Rechtbank Amsterdam 18 oktober 2011 (terughoudend surfgedrag), LJN BT8424 De rechtbank is van oordeel dat uit jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat een proces-verbaal waarin slechts staat dat de aangetroffen afbeeldingen kunnen worden aangemerkt als kinderpornografisch, zonder dat daarbij wordt aangegeven op grond waarvan tot die conclusie is gekomen, niet kan bijdragen aan het bewijs (HR 7 december 2004, LJN AQ8936). De rechtbank is anders dan de raadsman echter van oordeel dat in het onderhavige dossier wel degelijk voldoende duidelijk is beschreven op grond waarvan de verbalisant tot de conclusie is gekomen dat de afbeeldingen kunnen worden aangemerkt als kinderpornografisch. De rechtbank acht bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op het bezit van kinderporno. Verdachte was volgens zijn eigen verklaring speciaal geïnteresseerd in afbeeldingen van jonge jongens en bezocht daarom ook vooral internetsites die daarop gericht waren. Dit blijkt ook uit de namen van de bestanden die op zijn computer zijn aangetroffen, zoals "young gays", "cute and sexy gay boys" en "free teenboys". Op grond hiervan en gelet op het downloadgedrag van verdachte dat eruit bestond dat hij de afbeeldingen op zijn computer downloadde, terwijl hij zelf ging slapen, welk gedrag niet als 'terughoudend surfgedrag' is te bestempelen, is de rechtbank van oordeel dat bewezen kan worden dat de opzet van verdachte (mede) was gericht op afbeeldingen van jongens beneden de 18 jaar.
De rechtbank is van oordeel dat uit jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat een proces-verbaal waarin slechts staat dat de aangetroffen afbeeldingen kunnen worden aangemerkt als kinderpornografisch, zonder dat daarbij wordt aangegeven op grond waarvan tot die conclusie is gekomen, niet kan bijdragen aan het bewijs (HR 7 december 2004, LJN AQ8936). De rechtbank is anders dan de raadsman echter van oordeel dat in het onderhavige dossier wel degelijk voldoende duidelijk is beschreven op grond waarvan de verbalisant tot de conclusie is gekomen dat de afbeeldingen kunnen worden aangemerkt als kinderpornografisch.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op het bezit van kinderporno. Verdachte was volgens zijn eigen verklaring speciaal geïnteresseerd in afbeeldingen van jonge jongens en bezocht daarom ook vooral internetsites die daarop gericht waren. Dit blijkt ook uit de namen van de bestanden die op zijn computer zijn aangetroffen, zoals "young gays", "cute and sexy gay boys" en "free teenboys". Op grond hiervan en gelet op het downloadgedrag van verdachte dat eruit bestond dat hij de afbeeldingen op zijn computer downloadde, terwijl hij zelf ging slapen, welk gedrag niet als 'terughoudend surfgedrag' is te bestempelen, is de rechtbank van oordeel dat bewezen kan worden dat de opzet van verdachte (mede) was gericht op afbeeldingen van jongens beneden de 18 jaar.